Санация «Траста» грозит стать головной болью для сотен его ВИП-вкладчиков. В конце декабря 2014 года Центробанк предоставил «ФК Открытие» на санацию банка «Траст» 127 млрд рублей. Председатель правления «Открытие холдинга» Рубен Аганбегян заверил, что санация «Траста» не скажется на его клиентах. Однако эти слова не относятся к ВИП-клиентам «Траста», которые инвестировали размещенные во вкладах средства в кредитные ноты банка: как выяснил Forbes, привлеченные деньги банк отображал на балансе как капитал второго уровня, «надув» его таким образом на несколько миллиардов рублей. «Мы проводим углубленный due diligence банка «Траст», в рамках которого также будет изучаться ситуация с кредитными нотами (CLN)», — заявили в пресс-службе банка «ФК Открытие». От дальнейших комментариев до завершения комплексной оценки представители банка-санатора отказались. Управляющий директор «Траста» Григорий Варцибасов, проработавший в банке десять лет, надеется, что в результате санации все обязательства сохранятся, в том числе и по обеспечению выплат держателям кредитных нот.
Однако опрошенные Forbes юристы полагают, что держатели нот, по сути, лишились вложенных денег. Банк «Траст» еще летом 2011 года принял новую стратегию развития, в рамках которой около 2000 состоятельных участников «Траст-клуба» стали регулярно получать предложения размещать свободные деньги не в классические депозиты, а в кредитные ноты по повышенной ставке (CLN – Credit linked note). Эмитентом нот выступила нидерландская дочерняя компания специального назначения C.R.R. B.V. Обеспечением выплат по нотам являются субординированные кредиты, полученные банком от эмитента. Минимальная сумма сделки при продаже в розницу составляла от 5 млн рублей. Идею продукта подсказали сами клиенты, уверяла три года назад бывший член правления «Траста» Елена Речкалова. По ее словам, они хотели инвестировать в менее консервативные и более доходные инструменты. От комментариев для этой статьи Речкалова отказалась. Поначалу разница в процентных ставках между депозитами и нотами достигала полтора процентных пункта в рублях и валюте. Время от времени банк предлагал и более высокие ставки, в валюте, например, они вырастали с 5% до 10% годовых, вспоминает один из бывших сотрудников «Траста».
Розничные клиенты покупали ноты на срок от полугода до трех лет, менеджеры банка заявляли о готовности выкупать их досрочно по льготной ставке. Однако сформированные этим денежным потоком суборды банк считал долгосрочными. Формально сроки погашения почти по всем субординированным выпускам облигаций банка наступают после 2020 года, что позволяло с разрешения ЦБ учитывать полученные деньги в капитале второго уровня.
«Это синтетический финансовый инструмент в схеме бумажной докапитализации «Траста». Вкладчикам говорили, что это облигации, которые имеют вторичное хождение и могут быть выкуплены. В ЦБ же говорили, что это капитал и вкладчики решили поучаствовать в собственных средствах банках. Вряд ли кто-то получит эти деньги обратно», — объясняет источник, близкий к руководству банка. По его словам, большинство денежных средств из учтенных в капитале субордов привлечены от физлиц. По данным на 1 декабря 2014 года, эта сумма составляла 12,4 млрд в рублевом эквиваленте, или 40% всего капитала (осенью 2011 года — всего 4 млрд рублей). Варцибасов говорит, что среди держателей кредитных нот есть также юридические лица, в том числе финансовые институты. «Понятно, что вкладываться в субординированные кредиты банков очень рискованно. Я своих клиентов о рисках предупреждал, и, когда я ушел из «Траста», все они избавились от его кредитных нот», — говорит бывший менеджер по работе с ВИП-клиентами «Траста».
Несколько ВИП-клиентов банка, которых удалось разыскать, с облегчением сообщили, что успели продать кредитные ноты до краха банка. Один ВИП-клиент с сожалением заявил, что, вероятно, зря не купил в свое время эти ноты на короткий срок. Вместо этого он оставил сбережения на валютном депозите в обанкротившемся Мастер-банке, и все средства, превышающие застрахованную государством сумму, были потеряны. Реакцию клиентов «Траста», оставшихся с нотами, узнать не удалось. В отчетности по международным стандартам «Траст» сообщал, что привлечение субординированных займов организовано как выпуск кредитных нот. При этом банк подчеркивал, что ноты приобретены широким кругом инвесторов, информация о которых не сообщается банку. В этой ситуации платить или нет держателям нот — зависит от доброй воли санаторов.
«Как правило, у держателя CLN нет прямого права требования к банку о возврате кредита, — поясняет партнер «Пепеляев Групп» Игорь Мармалиди. — Приобретая ноты, инвестор получает право требования к их эмитенту (например, компании специального назначения). Если эмитент не получает никаких выплат по субординированному кредиту от банка, то соответственно он ничего и не должен выплачивать держателям кредитных нот. В соответствии с банковским регулированием при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать субординированный кредит и выплачивать по нему проценты».
«Владельцы CLN не смогут получить возмещение в полном объеме, предъявив требования санированному банку. Условия выпуска субординированных CLN обычно предусматривают, что в этом случае требования по ним списываются, полностью или частично», — соглашается партнер TertychnyLaw Иван Тертычный. Списание, уточняет он, происходит при наступлении события покрытия убытков, описанного в условиях выпуска. Обычно такими событиями являются снижение норматива достаточности базового капитала банка (Н1.1) ниже 2% либо решение АСВ о санации (Положение ЦБ №395-П). Капитал у банка «Траст» отрицательный: зампред ЦБ Михаил Сухов оценил «дыру» в 68 млрд рублей.
Того же мнения придерживается руководитель правового департамента российского банка:
«С высокой вероятностью частные лица-клиенты, через которых был организован суборд, «попали». В случае субордов риск полностью лежит на кредиторе». Кроме того, сами CLN являются гибридным инструментом и сочетают в себе свойства долгового инструмента (облигаций) и кредитного дефолтного свопа (CDS) – выплаты по ним зависят от реализации кредитного риска. Адвокат коллегии «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская менее категорична: «Держатели CLN однозначно лишились бы возмещения в случае банкротства банка. При санации кредитной организации многое может зависеть от условий выпуска таких нот». Вместо простого списания может быть предусмотрена конвертация субординированного долга в обыкновенные акции, уточняет Тертычный, но такие примеры на практике встречаются редко из-за сложного механизма реализации. Крупнейшие банки, в том числе государственные, нередко предлагают своим ВИП-клиентам приобрести их субординированные облигации. Это обычная практика в случае, если информация о рисках раскрыта должным образом, а сами облигации ликвидны и имеют понятные рыночные котировки. Случай «Траста» особый: он не имел рейтингов от международных рейтинговых агентств и не мог размещать еврооблигации, предлагая вместо этого кредитные ноты.
«По сути, «Траст» кредитовал эмитента кредитных нот и в капитал инвестировались деньги самого банка. Такая схема не соответствует букве закона и требованиям регулятора. Это не субординированный долг в традиционном понимании», — говорит глава управления долгового финансирования одного из крупнейших банков. Регуляторы ситуацию не комментируют. «Временная администрация «Агентства по страхованию вкладов» проводит оценку активов и обязательств банка «Траст». В настоящее время дополнительные комментарии считаем преждевременными», — сообщили в пресс-службе Банка России. В АСВ отказались от комментариев.
Оставить комментарий
Вы должны войти чтобы комментировать..